هل تنقذ «تبرعات الأثرياء» الاقتصاد؟.. الدكتورة رشا السلاب تكشف الحل الحقيقي لمواجهة أزمة الدين

كتب: عبد الناصر منصور 

في ظل تصاعد الضغوط الاقتصادية وارتفاع مستويات الدين العام، عادت إلى الواجهة دعوات تطالب الأثرياء ورجال الأعمال بالمساهمة في دعم الاقتصاد، سواء عبر تبرعات طوعية أو من خلال فرض ضرائب استثنائية على الثروات.

لكن، هل تمثل هذه المقترحات حلًا حقيقيًا للأزمة أم مجرد استجابة عاطفية لضغوط الواقع؟

تطرح رشا السيد محمد السلاب، الخبيرة الاقتصادية والمحلل المالي، رؤية تحليلية تضع هذه المقترحات تحت المجهر.

 أولًا: طبيعة المقترحات.. بين “الاختيار” و”الإلزام”

تنقسم الطروحات إلى مسارين رئيسيين:

التبرعات الطوعية: وهي مبادرات غير ملزمة تحمل طابعًا وطنيًا تضامنيًا. ومن إيجابياتها تعزز روح التكافل المجتمعي، وتعكس حسًا وطنيًا في أوقات الأزمات.

ولكن لها بعض السلبيات كونها غير مستدامة، وتفتقر إلى آلية مؤسسية واضحة، كما أنها لا يمكن البناء عليها اقتصاديًا على المدى الطويل

 الضرائب الاستثنائية (لمرة واحدة)

مثل فرض نسبة (5%) على الثروات الكبيرة لتوجيهها لسداد جزء من الدين. وهي أكثر تنظيمًا وقابلية للتطبيق،.وتوفر موارد مالية مباشرة. ولكنها قد تهز ثقة المستثمرين، وتتطلب شفافية وإدارة دقيقة، وقد تحمل مخاطر التكرار مستقبلاً

ثانياً: تأثير محدود.. الأزمة أعمق من مجرد سيولة

تكشف القراءة الاقتصادية أن هذه الأدوات — سواء تبرعات أو ضرائب — لن تمثل سوى حل جزئي ومؤقت، لعده أسباب من أبرز أن الدين العام يتجاوز قدرات الحلول السريعة، كما أن الأزمة ترتبط بهيكل الاقتصاد نفسه، وذلك بخلاف وجود فجوة واضحة بين الإنتاج والاستهلاك،.ووجود ضغوط مستمرة على موارد النقد الأجنبي

 وهذا يكشف أن المشكلة ليست نقص أموال فقط، بل اختلالات هيكلية لا تعالج بإجراء واحد.

 ثالثًا: ماذا تقول التجارب الدولية؟

تحليل التجارب العالمية يكشف صورة أكثر تعقيدًا:

ففي فرنسا طبقت ضريبة على الثروة لسنوات، لكنها خففتها لاحقًا بسبب:هروب رؤوس الأموال، تراجع الاستثمارات، وهذا يؤكد أن الضرائب المرتفعة قد تأتي بنتائج عكسية.

وفي ألمانيا كانت ناقشت فرض ضريبة استثنائية لكنها لم تُطبق. وذلك لأنها تتخوف من تأثيرها على السوق وثقة المستثمرين.

وفي إيطاليا اعتمدت على ضرائب جزئية ومرنة بدلًا من فرض شامل. وهذا يؤكد أن التدرج أفضل من القرارات المفاجئة.

 رابعًا: مناخ الاستثمار.. النقطة الأكثر حساسية

أي إجراء يُفهم على أنه تدخل مباشر في ثروات الأفراد قد يؤدي إلى: خروج رؤوس الأموال، تراجع تدفقات الاستثمار، ارتفاع مستوى المخاطر في السوق.

 واكدت أن الحقيقة الأهم:الاقتصاد لا يقوم فقط على رأس المال… بل على الثقة.

 خامسًا: معضلة الثقة.. هل هي “مرة واحدة” فعلًا؟

أوضحت أنه في حال فرض ضريبة لمرة واحدة طبقا لاحدى المقترحات فهذا الاقتراح يرتبط بشرط حاسم: وضوح أنها إجراء استثنائي غير قابل للتكرار ولكن في حال غياب هذا الوضوح: يتجه المستثمرون لتقليل استثماراتهم أو نقل أموالهم إلى أسواق أكثر استقرارًا.

 سادسًا: انقسام مجتمعي حول الفكرة

وتباينت ردود الفعل بين: مؤيدين: يرونها واجبًا وطنيًا ومساهمة ضرورية من الأغنياء ومعارضين يحذرون من تأثيرها السلبي على الاستثمار.

وهناك اتجاه ثالث:ينتقد “الحلول السريعة” ويطالب بإصلاحات جذرية

 سابعًا: البدائل الأكثر استدامة.. أين الحل الحقيقي؟

تشير التحليلات إلى أن الحلول الفعالة تكمن في: تحفيز الاستثمار، استقرار تشريعي، تقليل البيروقراطية، دعم الإنتاج والتصدير، تقليل الاعتماد على الاستيراد، زيادة موارد النقد الأجنبي، إدارة الدين باحترافية، إعادة هيكلة الدين، تنويع أدوات التمويل

 تعميق الأسواق المالية من خلال طرح أدوات مثل السندات للأفراد، بدائل مؤسسية بدلًا من التبرعات العشوائية

بين الرمزية والإصلاح الحقيقي

ورغم الطابع الوطني لمبادرات التبرع أو الضرائب الاستثنائية، فإنها: لا تمثل حلًا مستدامًا وقد تحمل مخاطر على ثقة المستثمرين، وتظل إجراءات مؤقتة لا تعالج جذور الأزمة

وترى الدكتورة رشا السلاب أن الحل الحقيقي يكمن في: إصلاح اقتصادي هيكلي شامل، تعزيز الإنتاج والاستثمار، إدارة احترافية للدين العام

واكدت أن الاقتصاد لا يُدار بالمبادرات الرمزية، بل بالسياسات المستقرة والرؤية طويلة المدى. وأي حل لا يعالج جذور الأزمة، لن يكون سوى تأجيل لها… لا إنهاءً لها.